




Om du bloggar och länkar till våra artiklar får du en länk tillbaka från oss. Så här fungerar det.
1.Skriv ett inlägg i din blogg som länkar till den här artikeln
2.Anmäl din blogg hos Twingly, http://www.twingly.se/Ping.aspx
3.När Twingly tagit med din blogg, så dyker länken till ditt blogginlägg upp i anslutning till artikeln.
Area Sales Manager - M-Clean Papertech AB
Danske Bank söker global fondadministratör
Säljare - Sveriges bästa provis
/nyheter/2009/09/02/kvotering-riktigt-uselt-ma/index.xml
Ingen kommer att ta kvinnofrågan på allvar förrän regeringen, och framförallt näringsministern, gör det. Att Maud Olofsson (bilden) nobbar kvotering är skamligt, tycker VA:s Camilla Wagner. Foto: Scanpix
Sådär ja, nu har Maud Olofsson satt ner foten. Det blir ingen kvotering. Det här gör hon när det är precis ett år kvar till valet.
Så låt oss titta vad näringsministern har åstadkommit i jämställdhetsfrågan under sina tre år som minister.
Först var det det här med ambassadörer. När regeringen i förra året annonserade att de vaskat fram 880 företagare som skulle agera ambassadörer till andra kvinnor som ville starta företag, roade jag mig med att granska några av dem. Jag började med Blekinge, eftersom listan publicerades i länsordning.
Av de 19 bolag (18 ambassadörer, men en kvinna hade enligt uppgift två bolag), existerade bara 13 stycken enligt Affärsdata. Av dessa 13 hade konkurs inletts i ett fall, ett annat hade upphört och i tre fall hade företag aldrig haft någon verksamhet. Av de åtta återstående var det bara fyra aktiebolag med årsredovisningar som någon gång visat vinst. De övriga fyra är i bolagsform som inte går att granska, men de är förvisso företag.
Tydligen har det inte varit viktigt för Näringsdepartementet att garantera någon typ av innehåll i ambassadörskapet.
Sedan startar hon ett program för utbildning av styrelsekvinnor. Que? Varför behöver kvinnor mer utbildning än män i dessa frågor? Kvinnor är generellt mer utbildade än män redan idag, men ändå väljs de inte in. Ett sådant agerande från regeringshåll ger bara liv åt myten att kvinnor saknar kompetensen.
En annan aktivitet har varit att skicka ut brev till 342 valberedningar och begära in en redovisning om hur de arbetade för att få in fler kvinnor i sina styrelser. Hon fick 77 svar. Den snåla responsen vet hon inte hur hon ska tolka. ”Vi får analysera det”, säger hon.
Här tror jag att jag kan hjälpa till. De tar inte frågan på allvar. De kommer inte att ta frågan på allvar förrän regeringen, och framförallt näringsministern, tar frågan på allvar. Ärligt talat, när VA skickar ut frågor får vi bättre svarsfrekvens än så. Troligen för att bolagen vet att de har något att förlora på att inte svara. Dålig publicitet.
Nu säger hon att det inte är politikernas ansvar att bolagen har dålig könsfördelning. Varför då dessa insatser?
Maud Olofsson har själv förespråkat kvotering. När alliansen valdes gick hon snabbt ut och sa att hon förutsatte att den nya regeringen skulle bestå av varannan damernas. Hon har också kritiserat Göran Persson när han i olika debatter försökte förminska henne genom att prata om hennes vikt eller att vända henne ryggen när hon talade. Till och med Veckans Affärer har hon kritiserat för att vi beskrivit henne på ett stereotypt sätt för att hon är kvinna (pinsamt nog hade hon rätt i sin kritik).
Så vi kan alltså sluta oss till att hon vet vilken typ av hinder kvinnor möter. Hon vet att det inte handlar om kompetens, utan om makt. Om allt bolagen gör är en ägarfråga, varför finns då till exempel insiderlagar?
Jag medger att kvotering inte är en optimal lösning, men alternativen har hittills lyst med sin frånvaro. Och ärligt talat är jag inte intresserad av vad Maud Olofsson inte vill göra. Jag skulle hellre vilja veta vad hon vill göra.
För hittills är jag inte imponerad.
HQ-krisen. VA:s Jonas Malmborg: "Största gåtan är hur kommunikationen mellan Dahlbo och König fungerade."
Perspektiv. Revisorsmissar i Carnegie och HQ pekar på att det behövs hårdare tag av Revisorsnämnden, menar VA:s Linda Flood.
![]() Teknisk analysLäs alla tekniska analyser här |
![]() BioteknikVA bevakar svensk bioteknik. |
![]() GreklandskrisenMissa inte VA:s bevakning av krisen i Grekland. |
Veckans hetaste ämnen |
Veckans hetaste börsbolag |
|
| 15:52 | Hur mycket visste han? ... |
|---|---|
| 15:42 | Handeln återupptas i Holm... |
| 15:29 | Holmen dementerar rykten ... |
| 15:22 | Ingen oro i övriga styrel... |
| 15:00 | Slapphänta revisorer ... |
| 14:47 | USA: Produktiviteten revi... |
| 14:46 | ECB lämnar räntan oföränd... |
| 13:31 | Ericssonrivalen ZTE får n... |
| 12:12 | Börsrallyt blir kortvarig... |


Kommentarer
Logan 09:54, 7 oktober 2009 Anmäl
Det där med jämlighet har aldrig funits och kommer aldrig att finnas för vi är olika och när det gäller kapitalet så kommer vi ännu längre ifrån. Vi har olika egenskaper män och kvinnor och sedan när vi fyller på med att vi har motsatta sexuella egenskapper skappar det ännu mer ? för att inte glömma att över 17% inte har det ariska blodet i sig skappar en soppa utan dess like för kapitalets maktkontroll. Vad man bör göra är göra ett land utan fördomar först mot alla dess invånare och sedan skapa en riktig demokrati och inte en kapitalist styrd ekonomi/politik då mina damer och herrar kan det finnas en fin rättviss grund för alla. Och inte an massa hysch, hysch på alla möten av olika slag där både män och kvinnor använder sig av för att stötta bort den som vill och kan väl och sedan om man själv faller ur hysch,hysch gänger börjar klaga på dålig jämställdhet.Mast 01:07, 7 september 2009 Anmäl
Jag är inte för Maud. Jag håller däremot med dig Stefan, dina argument är bra. vi skulle kunna arbeta ihopMats 01:07, 7 september 2009 Anmäl
Jag tycker inte maud är så himla snäll i dagsverket!Sanna 15:04, 4 september 2009 Anmäl
Om man är för kvotering så kan det inte bara gälla att det skall vara lika många av varje kön. Då måste man i logikens namn beakta alla olika aktuella grupper i samhället: invandrare, ålder över och under 50 år, akademiker, kön, gifta, lesbiska osv - annars blir det ingen logik.Anonym 09:57, 3 september 2009 Anmäl
Inte ens majoriteten av kvinnor, kallar sig feminister.... Vilket Gudrun Schyman för evigt har solkat ner betydelsen av, att kalla sig feminist. Håller med en föregående insändare, företag är privata, och det är ägarna av dessa som bestämmer vilka som skall ingå i en styrelse. Man eller Kvinna, eller både ock. Det är som med arbete i övrigt. Det är ingen rättighet att ha ett arbete, det är en förmån. Alla invånare i ett land, måste göra sig förtjänt av ett uppdrag, arbete, inkomst, oavsett kön. Håller nästan med Stig Malm, f.d. LO-basen, när han påtalade om att detta är ett problem för sysslolösa Östermalmsfruar, vars män sitter i mäktiga styrelse, o själva är avundsjuka på att de aldrig får frågan. Ingen kan väl på allvar, tro att en kvotering av kvinnor i styrelser skulle göra att majoriteten av kvinnors lågavlönade jobb inom kommunal och privata städbolag, har någon nytta av en sådan lag. Deras "medsystrar" skulle gladeligen klampa över sina egna i jakten efter ett prestigefyllt styrelseuppdrag. Makt är inget man får, genom kvotering, det är något man tar! Det har män i århundranden vetat, det är dags för kvinnnorna att göra detsamma. Sluta att vara offer och ta för er, ni kan om ni vill och vågar. Kasta in ungarna på dagis, anställ en städhjälp (snygg manlig), be gubben därhemma hålla käften och göra sin egen middag, och gå in till chefen och visa vad ni kan. Slå gärna näven i bordet och tala om hur ni vill ha det. Det kommer att gå, jag lovar! Mr T.Stefan 09:17, 3 september 2009 Anmäl
Anna. Du har en viktig poäng. Många män (och kvinnor) är påfallande försiktiga när det gäller kritik mot feminism i det offentliga rummet. Undantaget är just bloggar och kommentarsfält på internet, och där har det ibland en tendens att spåra ur i pajkastning. Se bara hur svårt även en politiker man vet inte gillar ideologin har att rakt av kritisera eller ta avstånd från den. Det blir i så fall någon form av inlindad mesig formulering. Till detta kommer de som vill utnyttja feminismens starka ställning i media som karriärsprångbräda, och säger saker de egentligen inte tror på, dvs hycklare. En bidragande orsak till den här situationen är den svenska konsensus-kulturen. Bara en åsikt i taget får plats i den allmänna debatten och min upplevelse är att svenskar ogärna uttrycker åsikter (bortom den närmaste vänkretsen) som ligger bortom fastslaget mainstream. Den som har en avvikande mening knyter ofta näven i byxfickan medan de som för tillfället äger problemformuleringsprivilegiet breder ut sig och tar nästan allt utrymme. Det här för med sig en underlig samhällsdebatt. Tittar du på tv och ser personer inom politik/media/kultur uttala sig så kan du få intrycket att 90% är feminister. Frågar du däremot runt på ett verkstadsgolv eller i ett kontorslandskap så får du kanske 10%, högst. I t ex USA har du också en slagsida, men landet är så stort att övriga röster ändå alltid finns med i bruset, och alla blir representerade, vilket gör att debatten blir mer verklighetsförankrad. Jag ogillar kd av en rad skäl, men Göran Hägglund hade verkligen en poäng när han i somras talade om den djupa klyfta som råder i Sverige mellan "eliten" i kultur/media och "verklighetens folk", dvs dom som jobbar ihop pengarna och sällan syns i några offentliga debatter.Tarzan 09:00, 3 september 2009 Anmäl
Och Ragnar B: när vi väl är inne på det, ska vi för allt i världen inte glömma de sexuella minoriteterna och invandrarna, troende och icke troende m.fl. Även de skulle förtjäna sin egen lilla kvotering, inte sant? Whe are you from? From Quotaland...Ragnar B. 03:18, 3 september 2009 Anmäl
Varför bara begränsa kvoteringen till styrelserepresentanternas kön ? Varför inte också kvotering till vem som ska få vara miljonär, eller populär sångare/skådespelare/IDROTTSSTJÄRNA O.S.V. ! Eller vem som ska få sköta de riktigt fysiskt arbetssamma jobben. Kvotera in kvinnorna till skogshuggarjobben, till asfaltsläggarna, till sophämtarna ! Och framför allt, i fortsättningen kräver jag att vartannat år ska en man utses till att representera Sverige i Miss Universumomröstningen ! Och det här larvet med att män ska öppna dörrar för kvinnor eller bära tyngsta väskorna m.m., det måste omedelbart avskaffas. Jag kräver att det omgående anställs kontrollanter som övervakar alla dörrar och som kan göra razzior på stan och i hemmet vem som bär de tyngsta väskorna eller matkassarna. Behöver väl inte tillägga att dessa anställda självklart ska kvoteras efter kön så att det blir jämlikt !AE 00:45, 3 september 2009 Anmäl
Du har rätt Camilla! ' Maud måste visa vad hon vill inte vad hon inte vill. Jag tycker du ska kolla med Centerkvinnorna vad de tycker att Maud ska göra. Bra att du ryter i.LEJJ 23:58, 2 september 2009 Anmäl
Visst löser valberedning och ägare det här men frågan är om de löser det bra eller inte. Nu är företagande inte lika självklart längre en fråga för bara företagen och deras ledningar utan också för alla som är beroende av företagen dvs de flesta i vårt samhälle. En av de största förändringar som vårt samhälle genomgått på senare tid är att allt fler kvinnor går igenom handels eller någon teknisk högskola, några fortsätter och skaffar sig ännu högre utbildning. Jag såg en uppgift om att fler kvinnor än män går igenom handels numera tom att de hade bättre betyg. Vi har alla investerat i att kvinnor ska ha möjlighet till hög utbildning. Vi vill naturligtvis ha bästa möjliga utdelning på denna investering ekonomiskt och mänskligt. Logiskt borde om några år om man tittar på utbildningsbasen det finnas ungefär lika många kvinnor som män i företagens syrelser. För att detta ska bli möjligt måste lovande kvinnor matchas fram på samma villkor som männen. Om inte samhället ska ingripa måste företagen visa att de klara det här själva. Det ser inte lovande ut. VAs enkät är långt ifrån representativ för folkets åsikter i denna fråga. Dessbättre har borgarna numera politiker t.ex Anders Borg som med framgång har visat kurage i bonusfrågan. Jag tror inte att Mona Sahlin missar chansen att vinna väljare i denna fråga. Nu kan inte längre företagen berömma sig av att arbetslösheten är 5% den ligger över 10%. Alla goda krafter behövs även kvinnornas. Kan det vara så att gubbarna gärna vill behålla sina lukrativa prestigegivande poster och därför motarbetar kvinnorna. Det kan knappast kallas modern företagsledning att motarbeta kompetens pga av kön eller hur?Studenten 23:58, 2 september 2009 Anmäl
Det kommer ju aldrig någonsin bli jämnställt mellan kvinnor och män om det är männen (eller polikter för den delen) som ska ge kvinnorna jämnställdheten, ni måste ju förtjäna den själva. Den kvinna som blir inkvoterad i en styrelse kommer ju inte bli respekterad ändå och då blir det gnäll över det också. Blir alldeles upprörd av bara tanken på att en så enfaldig kvinna ges sådant utrymme att uttrycka sig.Anna 23:13, 2 september 2009 Anmäl
Camilla, skrämmande hur männen här resonerar då går till försvar för de inkvoterade männen! Är det dessa män man möter på jobbet, gatan o i diverse sammanhang?? Antagligen men då är de skrämmande tysta. Alltid intressant att notera så fort en kvinna gör något döms hon dubbelt så hårt av denna mobb .... gång på gång på gång noterar jag det i diverse olika ekonomiska sidor. Skrämmande att de är så fega i verkligheten!Anonym 22:35, 2 september 2009 Anmäl
Är kvinnor verkligen så inkompetenta att de inte själva kan fixa sina jobb?Inter regnum 21:50, 2 september 2009 Anmäl
Nej, kvotering är nog inte receptet - det kanske alliansbröderna har lyckats få Maud att inse. Cmillas iakttagelser tycks i övrigt tämligen träffsäkra. Dock lär det bli etter värre men en ev. rödgrön röra på regeringstaburetterna efter nästa års val...!Helena 21:29, 2 september 2009 Anmäl
Bra rutet, Camilla!Sven Tycker 18:56, 2 september 2009 Anmäl
"En bolagsstyrelse skall fungera optimalt, med bäst kompetens, och utföra vad som är bäst för företaget." skriver en Anonym. Och då är det alltså uppenbart att det i stort sett inte finns några kompetenta kvinnor, opch mycket få män heller. För dom träffas ju regelbundet i olika formeringar i olika styrelser ett litet antal gubbar som lider av uppenbar inavel. Ibland har dom antagligen mötet i bastun så kvinnor är bannlysta.RR 18:51, 2 september 2009 Anmäl
Har man ett bolag ska man själv bestämma vem som sitter i styrelsen. Detta måste feministvänstern förstå. De kan ju starta egna företag och fylla dem med kvinnor, det är deras fulla rättighet. Varför inte utnyttja denna outnyttjade kompetens, och konkurrera ut männen? Enligt deras agenda skulle det väl inte vara några problem.Anonym 17:32, 2 september 2009 Anmäl
Kan vi inte lägga ner den här diskussionen. Kvinnor vill bli invalda i styrelser för att de håller samma höga nivå som resten av styrelsen, Då måste de ha samma erfarenheter och kunskaper som konkurrenter till dessa platser. Därför måste dessa personer komma underifrån, och jobba sig upp till styrelse nivå. När det gäller den almänna frågan jämnlikhet. Kan vi inte SIFO göra en undersökning om hur många kvinnor respektive män som vill sitta i ledande befattnignar / styrelse? Det underliggande konsensuset i jämnlikhetsdebatten är ett det skall vara 50/50 representation. Detta är i min mening fel. Låt säga att undersökningen finner att viljan att sitta i ledande befattningar är 60/40 viktat, borde då inte detta vara den riktiga representationen i en styrelse. Annars tvingar samhället på oss en diskriminering. När det gäller könsjämnlikhet, samma debatt bör föras angående ålder, etnisitet etc. Skall vi krångla till det ytterligare röra vid området att jämnlik distribution ökar effektiviteten i styrelsen, så finns här också en uppsjö av egenskaper som kan öka detta. Men man skall inte glömma bort det viktigaste, MAN SKALL HA AMBITIONEN ATT VARA DÄR. Förespåkare av denna diskriminering bör leta underlag för att påvisa att kvinnor följa detta spår. I dagsläget finns ett antal unga män, liksom kvinnor, på väg upp i styrelser. Skall dessa inte konkurrera på lika vilkor?Hasse 17:14, 2 september 2009 Anmäl
Camilla Wagner fullföljer VA:s vänsterpopulistiska linje i denna fråga. Hon och (f.d.) chefredaktören Pontus Schultz är rörande överens. Naturligtvis får de ha sin åsikt. Läsarna tycks inte dela den om man ska döma av kommentarer och omröstning. Det som är beklagligt är oförmågan att resonera i sak. Istället används uttryck om meningsmotståndare som "Riktigt skamligt" och liknande. Det handlar faktiskt först och främst om en slags respekt för äganderätten. Äger du ett bolag ska inga andra komma och bestämma om hur styrelsen ska se ut. Att journalister på en affärstidning inte förstår detta är beklagligt.Anonym 16:48, 2 september 2009 Anmäl
Riktigt bra Maud! Äntligen en politiker som tar bladet från munnen, och beskriver situationen som den är. En bolagsstyrelse skall fungera optimalt, men bäst kompetens, och utföra vad som är bäst för företaget. Är det sedan 100% män i styrelsen, eller 100% kvinnor, har ju inte med saken att göra. Tyvärr luktar inte pengar, och pengar kan inte lukta sig till vilket kön som sitter i en styrelse. Styrelsen har till en enda uppgift, och det är att generera maximalt med pengar till aktieägarna. Sedan tjänar ju staten och anställda på ett företag som går bra, och drivs professionellt. Alla tjänar på det, inklusive kvinnorna. Varför skall alltid kvinnor se sig som ett offer? Det finns redan bra duktiga kvinnor i höga styrelser, varför skall de känna sig mindre värda, vilket per automatik kommer med en kvotering. Sedan "hemska tanke", finns det ju kvinnor som inte alls fungerar i en företagsstyrelse, eller vad tycks om Annika Falkengren's nya lön på 20 MSEK? I och för sig är hon kanske raffig att se på, men problemet är ju hennes totala oförmåga att ta till sig kritik, och fortsätta som inget att hänt, och roffa åt sig så mycket det går av kakan. (hon kanske är en man under allt smink,,, hon tänker ju som en sådan, enligt den sterotypiska uppfattningen om män som förmedlas av Camilla Wagner. Vad är nästa förslag till kvotering i bolagsstyrelser? Transsexuella borde ju få en chans, inte bara gå o sprätta på Pride-festivalen, under allt smink o långa naglar finns en hårt arbetande kvinna, eller kanske man.... som borde få chansen! Lär er någon gång, det är med hjärnan man fattar beslut, och inte det man har, eller inte har mellan benen. Jag har aldrig fått ett jobb på att dra ner brallorna, och visa vad jag har, utan män. precis som kvinnor, får lära sig att använda huvudet. Visst det skulle vara tvärt om, då lovar jag att jag vore en av Sveriges största företagsledare, men det funkar inte så.... August von Lidl.En som jobbar mycket utan att sitta i styrelse... 16:36, 2 september 2009 Anmäl
Tänk - inte en enda kommentar som tar upp att det är en klar FÖRDEL för företag att ha med kvinnor i styrelserna eftersom man då ofta får fler infallsvinklar på olika saker. Inte heller en enda kommentar om att kvinnor inte bara kan ta plats i styrelserna, även om de har mer än tillräckliga kvalifikationer. De måste nämligen väljas in. Och män väljer helst andra män (enligt vad man kan läsa i media). Så om företagen ska få en bra balans män/kvinnor i styrelserna kanske det behövs kvotering (åt båda hållen) - varför har det inte blivit det av sig självt annars?Enough is enough 16:25, 2 september 2009 Anmäl
När man tittar på begreppet kvotering som ett rent fenomen, kan man bara titta på USA och fundera över vad kvotering av olika raser fått till stånd där. En mängd fel människor på fel plats på helt fel grunder (kvotering) medan rätta personer (bl.a. därför) inte kommit in på rätta platser på rättmätiga grunder (kunskaper, meriter, erfarenheter, drive). Som ett resultat sitter man där med en skock inkvoterade personer som andra bara ser ned på, för dom kom ju bara p.g.a. .... Annars hade de aldrig kvalat. Snälla ni, kom igen: tror ni verkligen att våra nordiska duktiga tjejer vill riskera denna fälla och känna sig accepterade inte för sina meriter utan för att kvoteringen ska på plats och de råkade passa som väggfyllning. Personer med 'kvotkompetens'... Jag bävar vid blotta tanken! Glöm hela affären och låt det ligga på den egna (och verkliga!) viljan hos kvinnorna att ta steget in i styrelserummen och på tron att 70-talisterna (alltså männen) inte är så enögda som deras föregångare varit, vad gäller kompetens kontra kön. Tack för mig!Casanova 16:09, 2 september 2009 Anmäl
Att diskriminera via kvotering är ingen vettig lösning. Det finns mer än 60000 företag i Sverige, de allra flesta med män i ledning och styrelser. Jag ser gärna lika många, eller varför inte fler, med kvinnor i ledning och styrelaser. Så, sätt igång, Camilla och ni andra, starta upp företag och sätt er i styrelser. Jag och väldigt många män skulle applådera detta och stödja er, det är bara att låna på huset, sätta igång och köra (så där 3500 tim/år drygt) och vi får ett fanststiskt företags-Sverige`! Men kom inte och säg att ni skall komma till dukat bord, kliva in --p g a hur ni är skapt mellan benen-- i styrelser hos företag som är igång, framgångsrika, och etablerade. Sånt beteende blev alldeles fel hos politiker/riksdagsledamöter som tvingade sig in i styrelser. En styrelseledamot skall 100 %-igt agera för företaget, inte för sina politiska (eller feministiska) särintressen. Tänk om, Camilla !trötter och blyger å andras .... 15:47, 2 september 2009 Anmäl
kolla vad "Amelia" jobbar hårt för jämställdheten ... http://www.amelia.se/artiklar/2009/visa-muffen-ratt-eller-fel/index.xmlNisse 15:40, 2 september 2009 Anmäl
Det är bra Maud ! Tänk själv ! (Det är inte journalister som har ansvaret att styra Sverige).Bleking 15:38, 2 september 2009 Anmäl
Vad trött man blir! På alla dessa professionella tyckare som gapar i alla frågor och väderstreck. Kvinnor är helt säkert underrepresenterade i styrelserna, men inte i den grad att man skall ens diskutera kvotering (till 50%) Heder åt Maud som helt enligt Alliansens grundtankar säger klart ifrån att detta skall inte staten sköta! Absolut rätt!Vanja 15:34, 2 september 2009 Anmäl
Van? Ja!Citysurfaren 15:30, 2 september 2009 Anmäl
Jag blir bara sååå trött! Kvotera tidningsjournalisterna efter IQ istället!Lars Sjögren 14:52, 2 september 2009 Anmäl
Jag är mest förbannad över att ingen i regeringen vill lagstifta om att männen ska föda barnen, det vore på tiden kvinnan har gjort det i alla tider, orättvist och ojämlikt.Hans Palmstierna 14:46, 2 september 2009 Anmäl
Trevligt med en näringslivsminister som inte är för diskriminering, d.v.s. kvotering.Stefan 14:42, 2 september 2009 Anmäl
Kim. Politiker kan inte "skapa" någonting. Politiker kan däremot lägga förutsättningar för att en viss utveckling ska äga rum. Jag tycker att politikernas främsta ansvar är att lägga en god jordmån för företagare och entreprenörer. Det leder till att dessa entreprenörer sen får möjlighet att utveckla sina idéer, skapa tillväxt och nya jobb. Det som är skamligt är hur dåliga svenska politiker har varit på detta under flera decennier, och hur lite intresse svenska journalister har ägnat frågan. I jämförelse med detta är frågan om hur många Lisa respektive Lars det sitter i våra styrelser en petitess, men jämför hur mycket krut som det läggs på respektive fråga från journalistiskt håll.zeno 14:30, 2 september 2009 Anmäl
maud olofssons uppgift är att imponera på camilla wagner? vilket typiskt kvinnligt argument, helt inriktat på käslopjunk oxh person...vem vill ha sånt i styrelserummen? det räcker med girighet och feghet som känslouttryck. hormonstormar som fördunklar omdömet ytterligare är inget önskvärt. trodde vi lämnat klasshatet bakom oss i sverige i o m alliansens valseger, men kanske svenska jounalister utgör hatets kärntrupper. det verkar inte bättre.Mansgris 14:28, 2 september 2009 Anmäl
Bevare mig för och vara gift med DEN kvinnan. Nu måste jag bara bestämma mig för vem av dom jag tänker på. Camilla eller Maud?Kim 14:25, 2 september 2009 Anmäl
Nej, Stefan. Frågan är varför man inte kan göra ett enda seriöst, helhjärtat försök för att skapa ett mer jämställt näringsliv. Vem ska ta frågan på allvar om inte ens våra förtroendevalda gör det? Skamligt är vad det är!Stefan 14:18, 2 september 2009 Anmäl
Men frågan är väl snarare varför det hela tiden tjatas om just kvotering från journalisternas sida. Orsaken till att Olofsson svarar som hon gör är ju att journalisterna gång på gång frågar henne om hon ska införa kvotering eller inte. Det har blivit någon sorts symbolfråga för media som måste tas upp varje gång man talar om jämställdhet i näringslivet. Glöm inte att kvotering är ett långtgående ingrepp i äganderätten. Olofssons motstånd är uppenbart ideologiskt. På det viset visar hon civilkurage när hon inte faller till föga för kortsiktigt populism och tillfredställer VA, Svd Näringsliv och andra media som brukar förespråka kvotering. Det vore för henne att ta den enkla (och fega) vägen. Glöm inte att kvoteringshotet en gång formulerades av vänsterfeministen Margareta Winberg. Det är knappast en slump. Frågan är varför media fastnat så hårt vid detta symbolspår. Varför ägnar man inte frågan om incitament för företagande och entreprenörskap i Sverige samma energi och intresse som frågan om hur styrelser ska könsfördelas? Det är extremt märkligt och tyvärr också alltför välbekant svenskt att utgå ifrån någon sorts maktfördelning istället för hur vi ska få kakan att växa. Varför inte fokusera på hur vi ska få fler att starta företag (och särskilt då kvinnor) istället för att lägga allt krut på hur styrelsen ser ut när företagen väl finns på plats?Anonym 13:51, 2 september 2009 Anmäl
Vidrig människa det där, uschRegler för kommentarer »