Pontus blogg

Urban Persson  20:55, 2 februari 2009  Anmäl

Tiberius har helt rätt. Enligt Olduvaiteorin av Richard Duncan börjar en återgång till stenåldern snart. Det var i Olduvaidalen i dagens Tanzania som olika människoapor tyckte att det var bäst att hålla till under många istider. Så småningom gav man sig ut på äventyr och resten är historia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Olduvai_theory

Kanske vi borde ansluta oss till Duncan och starta Olduvaipartiet, med en återgång till Olduvaidalen snabbast möjligt som punkt 1 på programmet. Sen när det är dags för något kul nästa gång har evolutionen utvecklat magen och det är möjligt att äta gräs. Anklagelser om populism är i varje fall långsökt.

Think Different

TIBORFOTO.com  17:03, 2 februari 2009  Anmäl

Har ni tänkt på följande:

1.- När blir olönsamt att utvinna olja?
100 år sedan har man investerat en FAT energi för att få upp 100 FAT olja.
I år är ett till 8 FAT. Så må det finnas olja i marken men energiåtgången för att utvinna den kommer att inträffa innan oljereserven tar slut. Den teoretiska Brake even kommer att ske vid 1 = 1.
Samma sak gäller för gas och andra fossila bränslen.
Att pumpa rysk gas till Europa är energikrävande. Om temperaturen sjunker bara EN C grad går det åt 40.000 m3 gas/energi för att systemet skall drivas. Det motsvarar hela Frankrikes dagsförbrukning

2.- Att producera METANOL är ett ENERGIslukande process som pyrolisis. Slutproduktens verkningsgrad varierar men är sällan över 30% vid förbränning.

3.- Att tillverka SOLCELLER är riktig energikrävande. Idag har man ca 30.000 km2 Solpaneler i bruk. För att få tillräcklig energi via Solen måste man installera över 220.000 km2 paneler kring ekvatorn (eller där Solen skiner mest) Vem tror att detta kan ske under närmaste 10-15 åren? Detta gäller endast i Europa.

Så om ni bara tittar hur längre vi kommer ha resurser tänk även på hur mycket energi som skall investeras att dessa kan utvinnas.
Även om vi bygger flera kärnkrafter har vi ett problem. Uranen räcker inte till alla.
Återigen titta på www.noaa.org senaste New Study Shows Climate Change Largely Irreversible.

Världssystemet idag "kräver" en ökning på minst 1,5% år. Populationen ökar, energibehovet ökar men tillgången blir mindre och olönsammare att producera med dagens teknik.
Gapet mellan efterfrågan och tillgång ökar.
Dags att uppfinna trampbilar a la Fred Flintstone!
För några milliarder nya bilägare har jorden inte råd med.

Vänligen Tiberius - Think Different!

Urban Persson  10:40, 2 februari 2009  Anmäl

Svempa, det blev snurrigt med vindsnurrorna. Vi verkar inte ha så olika uppfattning.

Hamburgerkedjans skylt med stativ är knappast anpassad för en turbin. Möjligen kan stativet fungera utan själva skylten, om turbinen är mycket liten. Det blåser normalt inte så mycket i städer och på låga höjder och därför placeras ett nytt vindkraftverk lämpligen inte där. Driftstimmarna med full effekt blir få. Det blir byråkrati och höga fasta kostnader inom bland annat underhåll, hantering av elcertifikat och byggande av ett så litet kraftverk. Jämför med det olämpliga med att ha hundra Max-restauranger på samma ställe där det dessutom inte bor så många.

Trots en tekniskt dålig affär, som resulterar i mycket dyr el, kan det fungera reklammässigt. Max kan kopplas ihop med klimatsmart mat, så länge klimatrörelsen är i slag. Konkurrensen är hög. Liknande restauranger är ofta bredvid varandra och det behövs inte mycket merförsäljning för att påverka resultatet. Men det kan också gå i motsatt riktning, för klimatrörelsen. Om någon då har tagit fram en speciell reklamskylt kombinerad med ett vindkraftverk för en mindre förmögenhet för att sälja klimatsmarta hamburgare så kan detta ses som så fånigt att det smetar fast för all framtid. Företaget kan få så mycket skuld riktat mot sig och bli så föraktat att det går under. Redan har Max koldioxidvarningar för produkten, ungefär som cigarettillverkarna. Den delen är lättare att dumpa.

Marknaden för alternativ energi är inte beroende av den fanatiska klimatrörelsen. Denna är snarare ett problem för företagen. Planering försvåras genom en ständig politisering och ett beroende av olika typer av ”satsningar”. Jag håller på med solenergi inom utveckling av kostnadseffektiva heliostater sedan 15 år och det har blivit jobbigt på senare tid med klimatrörelsen. Det blir nästan som ett lotteri och själva produkten kommer ofta i andra hand. I Sverige passar vind- och vågkraft annars bra som komplement med reglerande vattenkraft. Om någon kan göra affärer där så är det naturligtvis bra.

"vit" myko  10:13, 2 februari 2009  Anmäl

eller kolla england just nu ..... på bbc eller på svd.se
men det är väl enligt ipcc:s data modeller ..... tjena !!!

"grå" myko  10:07, 2 februari 2009  Anmäl

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ ... kolla den här som visar aktuellt isläge dag för dag .... chicago har haft en av dom kallaste januarimånaderna på 136 år ... det är lite kul att vara en skeptiker bland alla "tvärsäkra"

Svempa  22:05, 1 februari 2009  Anmäl

Urban, håller med i allt utom de sista meningarna. Där har istället Pontus helt rätt, givetvis är det utomordentligt bra att utnyttja alternativ energi där det är möjligt och därigenom minska vårt beroende av fossila bränslen. Detta har ingenting med klimatfrågan att göra, utan med att tillgången på fossila bränslen inom kort kommer att vara otillräcklig för våra behov.

Nja, lite berör detta också klimatfrågan - en av orsakerna till att IPCC:s siffror om framtida CO2-halter är helt tokiga är att de bygger på en obegränsad tillgång på fossila bränslen och på att vi fortsätter att öka förbränningen av dem. Men det är helt omöjligt, vad gäller oljan ligger vi redan i dag bara några få milj fat/dag från den absoluta toppen (som jag uppskattar kommer vid 89 milj fat/dag +- 2 milj fat/dag, i dag är utvinningen 86-87 milj fat/dag).

Är f ö själv djupt engagerad i alternativ energi och ser både vind- och vågkraft som utomordentliga komplement till i första hand kärn- och vattenkraft och som en ersättning för i första hand kolkraft.

Urban Persson  18:03, 1 februari 2009  Anmäl

Det främsta skälet till det akademiska ämnet historia är nog att få en förståelse över vad som har hänt och därigenom få en bättre framtid. Människan skiljer ju sig från djuren på så sätt att hon inte bara lever i nuet. Totalitära rörelser behöver en historieskrivning som gagnar den egna saken och för samhällets stabilitet och funktion är det viktigt att professorer i ämnet inte lägger sig i viktiga dagspolitiska frågor, utan istället är neutrala och tydliggör just historien.

Professorn i miljöhistoria Sverker Sörlin (felaktigt benämnd Sverker Sjölin nedan) bryter mot denna princip när han öppet och tvärsäkert propagerar för hypotesen om att koldioxiden från människan leder till enorma skador och samtidigt undviker att nämna den konkurrerande hypotesen att solen och då främst solvinden genom den kosmiska strålningen och molnbildningen påverkar klimatet och har lett till en temperaturökning under de sista hundra åren. Att Sörlin gör detta i ett medium som är licensfinansierat och i praktiken har monopol gör det ännu värre. Exemplet visar att klimatrörelsen handlar om socialpsykologi och är en pseudovetenskap, något som saknar kontakt med verkligheten. Universiteten har till stor del korrumperats och detta slår tillbaka allmänt med skador för vetenskap, studier och teknik.

Skulle det bli så att klimatrörelsen får en backlash och sedan en ”tipping point”, vilket är möjligt genom ett kallare klimat, dåliga ekonomiska tider och/eller en uttömning av naturresurser, så kommer det säkert att utses syndabockar. Vilka blir då dessa? IPCC säger förmodligen att sannolikheten var 90 procent och vi hade tur. Politikerna kommer att hänvisa uppåt till forskarna och komma undan. Sämst till ligger nog de som har utmärkt sig genom att sälja en konsumentprodukt med någon typ av förespegling om att den är bra för klimatet. Ett pris för något hedervärt kan snabbt omvandlas till en skandal och något mycket negativt. Med vindsnurror på ljusskyltarna sätter Richard Bergfors företagets framtida affärer på spel.

Svempa  20:56, 31 januari 2009  Anmäl

Signaturen "Forskare" (säkert inte någon naturvetenskapsman om ens forskare över huvud taget) skriver: "Trots en massa tyckande av bloggare och journalister så står vetenskapssamhället i samsyn kring de resultat man vetenskapligt har belagt."

Sedan utveckas detta tema till gränsen för det absurda. Desto obehagligare då själva grundtesen helt enkelt är lögn! Den samsyn signaturen refererar till finns helt enkelt inte i forskarvärlden - däremot bland politiker och ett stort antal icke-forskare som fallit för den för alltför många atttraktiva tesen att "händer det något otrevligt så är det någons fel". IPCC är inte forskarstyrt, begränsar man dessutom urvalet till forskare inom naturvetenskaperna och exkluderar statistiker och datamodellörer (som ju helt saknar grundläggande kunskaper) blir bilden av ett politikervälde ännu tydligare!

Termen "vetenskapligt belagd" kan bara användas då den framförda tesen kan ledas i bevis med minst 96% sannolikhet. Detta kan ingen göra bland CO2-fanatikerna, det tydligaste beviset för detta ger man själva då det påstås att "det är 90% sannolikhet för att den globala uppvärmningen beror på mämmiskan", vilket är ett politiskt budskap utan åtföljande vetenskaplig bevisföring. Ingen anständig vetenskaplig tidskrift skulle över huvud taget acceptera en artkel där författarna själva påstår att de har 90% sannolikhet för sina resultat.då ett sådant påstående helt enkelt är ovetenskapligt,

Att vi sedan måste komma ifrån beroendet av fossila bränslen är självklart, men en helt annan fråga!

Urban Persson  16:54, 31 januari 2009  Anmäl

Jag har lyssnat på den nedan nämnda 19 minuter långa intervjun i P1 av professorn i miljöhistoria Sverker Sörlin. Radion är ett bra och avslöjande medium i sammanhanget och Sjölin pratar öppet. Man får absolut inget intryck av att Sjölin framför något annat än sin egen uppfattning.

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/amnessida.asp?programID=406&Nyheter=1&grupp=5164&artikel=2343497

På slutet av intervjun frågar journalisten lite kritiskt om hur det går till om det visar sig att koldioxidhypotesen faktiskt inte stämmer. Sjölin svarar att i det korta perspektivet, 5-10 år, kan frågan komma ur politiskt fokus, vilket han tycker vore olyckligt, eftersom det kan komma 10 kalla år utan att det betyder något för den långsikta trenden. En vetenskaplig förändring däremot, i motsats till en som beror på politik och väder, på så sätt att fakta ändras och ett klimatskeptiskt synsätt vinner gehör, kan Sjölin inte tänka sig, åtminstone inte inom 30-40 år.

Tidigt i intervjun talade Sjölin ett kallare klimat under 50 och 60-talet och att detta minskade forskarnas intresse för koldioxidens inverkan och att det istället ökade intresset för en ny istid, vilket måste ses som korrekt och relevant för en professor i miljöhistoria. Men när Sjölin talar om framtiden så kallas ett kallt klimat ett kallt väder. Paralleller till historien och konsekvens saknar när en ny istid inte nämns. Han agerar kort sagt med ett politiskt budskap, som påminner om det från en klimatagitator. Nu vet Sjölin.

Sjölin går tillbaka och nämner Svante Arrenius arbete och en engelsk järnvägsingenjör som intresserade sig för koldioxiden under 30-talet. Men nämner inte ett med ord den konkurrerande hypotesen om solens påverkar på klimatet, som förövrigt är mycket äldre. Det finns bara skeptiker i Sjölins värld.

Ett annat påstående i intervjun är ”då får näringslivet och alla politikerna den signal som dom behöver, för innerst inne har dom ju vetat det hela tiden, att så här kan vi ju inte hålla på, vi måste göra något åt det, frågan är bara vem som ska gå först och när” Åter visas att Sjölin inte är seriös. Inte ens en politiker talar om för en annan politiker vad denna innerst inne har vetat hela tiden. Det är ju så idiotiskt. Alla på denna blogg vet innerst inne att jag har rätt. . .

Både som lekman och forskare måste man naturligtvis väga in temperaturen för sin åsikt och sitt handlande. Det är ju facit på teorierna och visar den eventuella skadan. Själv skulle jag nog inte agera på detta sätt om temperaturen ökade 0,3 grader under några år.

Kul inlägg av matematikprofessor Häggström. Jag har inte analyserat det i detalj, men kan föreställa mig att en sådan typ av professor helst ser saker som antingen rätt eller fel.

På tal om professorer och relevans kolla naturgeografiprofessorn Leif Kullman, som menar att klimathysteri råder. Och detta var för ett år sedan. Kullman om någon borde förstå naturens reaktion på en klimatförändring och har auktoritet för det han säger.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=73925&a=1012052&lid=senasteNytt_800338&lpos=rubrik_1012052

Här finns en länk från Förenta staternas senat med 650 relevanta vetenskapsmän som inte stöder tankarna om att människan påverkar klimatet. Mer än 200 sidor. Känner inte till listor som visar det motsatta. Men vem som har rätt och fel inom vetenskap är ändå ingen opinionsundersökning.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
.

Urban Persson  21:24, 30 januari 2009  Anmäl

Det var fina ord av forskaren. Om dennes forskning är inom naturvetenskap så borde denne veta att klimatfrågan omfattar enormt många specialområden och att det är ett synnerligen tvärvetenskapligt område. Att vara expert på något betyder i stort sett bara att man har grundläggande kompetens och förutsättningar att bilda sig en bredare uppfattning. Journalister och politiker och i princip alla kan intressera sig för saken och förstå. De två huvudteorierna är att det är solen eller koldioxiden, läs människan, som kan förklara de senaste hundra årens uppvärmning.

Den första forskaren på området var nog astronomen William Herschel, som i skriften Philosophical Transactions år 1807 visade ett samband mellan solens aktivitet och temperaturen och de följande skördarna och priset på spannmål. Herschel hånades för det omöjliga att någon utomjordisk makt kunde ligga bakom skördarnas storlek, så teorierna vann ingen större spridning. Möjligen kallades detta redan då för pseudovetenskap och något helt irrelevant för agronomin. För mer information googla på exempelvis William + Herschel + climate.

Idag är astronomerna bortkopplade och ”kidnappade” från beslutsprocessen av pseudovetenskapliga klimatologer med datormodeller. Skulle den sofistikerade tekniken kunna inkludera även detta så faller det på att eventuella resultat inte pekar ut människan som syndabock. Tyvärr, kan man säga om man ska vara fin med orden, för det stora flertalet.

För en lekman kan det vara omöjligt att bilda sig en uppfattning i den primära frågan och lätt bli lurad av den så kallade försiktighetsprincipen. I så fall kan man gå på det sekundära, som exempelvis vem som tjänar på vad, vem som bemöter argument på ett sakligt sätt och vem som säger något som låter bra och ligger i tiden. Det kan vara att koldioxidens väl dokumenterade gödande effekt undviks, samtidigt som extrema väderhändelser av de mest olika slag skylls på koldioxiden, utan någon grund. Men det är ingen bluff eller konspiration, utan bara ett socialpsykologiskt fenomen. Något väl känt genom människans historia.

Astrid Lindgren fångade det bra med kometen på den stressiga marknadsdagen i Vimmerby i Emil i Lönneberga. Det verkar faktiskt som om Internet, all information och snuttifieringen bara gör folk mer stressade. Kanske VA.se kan bringa klarhet nästa vecka. Snart kan man inte ens ta en hamburgare utan att bli stressad till döds.

Forskare  17:00, 30 januari 2009  Anmäl

Vetenskap kontra tyckande och pseudovetenskap.

Tack Pontus!
Tack för att du försöker, på ett nyanserat sätt, peka på fakta och visa på att den journalistiska metoden inte är tillämpbar på vetenskapssamhällets metodik. Trots en massa tyckande av bloggare och journalister så står vetenskapssamhället i samsyn kring de resultat man vetenskapligt har belagt. Det är olyckligt att den journalistiska metoden används för att sprida missuppfattningar om vad den vetenskapliga samsynen säger. Om det är så att vetenskapen har fel i detta så kommer det i sinom tid ett paradigmskifte. Men det är inte bloggarnas och journalisternas sak att driva igenom detta. Tyvärr kidnappas de viktiga beslut som vi måste ta ställning till, utifrån de fakta vi har, av journalister som inte är insatta i ämnet. Fördelningen mellan de som arbetar inom forskningens ramar och de som försöker omkullkasta gällande sanningar är inte hälften för, hälften mot som så ofta presenteras av journalister. Att förneka samsynen genom att presentera en skeptiker mot en forskare som arbetar i linje med den överväldigande majoriten är journalistiskt och inte vetenskapligt. Att hitta tyckare kring frågor är ingen konst. När Elisabeth Höglund i veckans Agenda säger att hon har läst och hittar hundratals forskare som är skeptiska så är det inte en mängd som väger någonting emot den mängd forskare som arbetar i linje med dagens paradigm. Mycket av skeptikernas forskning är psuedovetenskap. Det är forskarsamhällets sak att ställa upp hypotester, bekräfta teorier, granska och undersöka varandras resultat för att skapa den vetenskapliga grund som är gängse. Därmed inte sagt att skeptikerna inte ska få fortsätta med sin forskning. Skeptikerna behövs för att driva vetenskapen framåt, deras idéer testas och utvärderas och finns det något som kan bevisas vetenskapligt så tas det upp bland resultaten som ska tas i beaktande vid framtida forskning. Att referera till forskare som är skeptiska men vars forskning ännu inte kunnat beläggas vara riktig hör dock inte hemma i debatten, då är det endast tyckande som återges. Detta är återigen en vetenskaplig fråga och inte en journalistisk. Tyvärr är det så att vi står inför hot som hotar människors liv, vår försörjning, våra hem. Vissa platser på planeten är mer hotade än andra. Tyvärr är det så att de platser som behöver ha de största livsstilsförändringarna inte sammanfaller med de platser som hotas mest. Detta är ett moraliskt problem som individer kan ta ställning till utan att vara experter på den vetenskapliga grunden för klimatförändringen. Tyvärr så ställer sig bloggare och journalister som rapporterar om pseudovetenskapen i vägen för denna mycket viktigare debatt.

Läs gärna Olle Häggströms inlägg: ”Att skilja vetenskap från pseudovetenskap: exemplet stockholmsinitiativet”. www.math.chalmers.se/~olleh/Stockholmsinitiativet.pdf
Lyssna gärna på vetandets värld SR P1 från 2008-10-02 där Professorn i Miljöhistorna, Sverker Sörlin, medverkar.
Läs även James Garveys bok The Ethics of Climate Change

IPCC  16:15, 30 januari 2009  Anmäl

Pontus, du skriver: "den globala uppvärmningen är skapad av människan (90 procents sannolikhet enligt IPCC) " vilket ju är rent nonsens och grunden till hysterin kring klimatfrågan.

Medan i IPCC´s fjärde rapport står det: "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations"
Dvs. DET MESTA, inte allt. Detta kan tom. tolkas som 51% eller mer. Och av den uppmätta observerade temperaturstegringen vilket alltså inte nödvändigtvis måste motsvara verkligheten, varpå man drämmer till med MYCKET SANNOLIK. Jag anser att denns fras har missbrukats och felciteras och leder till en omfattande missuppfattning.

Sedan stor det dock också: " It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years"
Häri ligger istället ett utlåtande som bör beaktas lite mer, och som är något mer rund i sin utformning att SANNOLIKT en VÄSENTLIG del av uppvärmningen är från människan påverkan, dvs. antagligen mindre än hälften av den totala uppvärmningen på jorden.

Urban Persson  14:11, 30 januari 2009  Anmäl

Du verkar inte förstå FB. Vad du är oroad för; ”massvält och flyktingkaos och en civilisation i kris” kommer som ett brev på posten på grund av uttömningen. Enligt professor Kjell Aleklett, som är en internationell auktoritet på området, toppade oljan i somras. Enligt min mer amatörmässiga bedömning toppar naturgasen år 2020 och kolet, tjärsanden och skiffern år 2040. De totala fossila uttagen kanske toppar år 2025 och sedan toppar koldioxiden i atmosfären något senare. Inom samma tidshorisont toppar andra viktiga resurser som fosfor, järn, bauxit, koppar och uran. Tyvärr finns dåliga siffror om resursernas storlek, mycket beroende på ekonomiska intressen och önsketänkande bland dem som styr i världen. De fossila mängder som IPCC använder i sina datormodeller finns inte på långa vägar, vilket är en anledning till att organisationen inte kan tas på allvar.

Det kommer snart en ”tipping point”, men inte på grund av koldioxid, utan den gasen kommer snarare att dämpa uttömningens verkan. Det är välståndet, konsumtionen och befolkningen som ”tippar” och nog på allvar om 10-20 år. Koldioxid från förbränd naturgas används ofta som gödning i växthus. Dagens koldioxidökning på 40 procent ökar växtligheten 10-20 procent. Av naturliga skäl är det svårt att mäta och få fram bra siffror på verksamhet i stor skala. Ökningen beror på omständigheterna. Det är inte mer konstigt än att det växter mer med mer av annat som en växt behöver. Den tillförda koldioxiden har samtidigt gjort maten något mindre näringsrik, men vad jag förstår är den nackdelen förhållandevis liten.

Utan att vara någon expert på området så förstår jag att surare hav knappast är något problem utom möjligen lokalt och kortsiktigt. Koldioxiden i atmosfären är ungefär 1 procent av den i haven och på marken. Ytvattnet (som försuras och står för någon procent av vattnet) står i skaplig balans med atmosfären och med tiden försvinner koldioxiden i djuphaven. När det blir varmare (på ytan) släpper havet ifrån sig koldioxid (absorberar mindre) och tvärt om när det blir kallare. Och ju mer som finns i atmosfären desto mer koldioxid binder växterna. Det som människan släpper ut fossilt varje år är endast cirka 1 procent av det i atmosfären. Koldioxidens värmande effekt utgör en rest i de stora sammanhangen. Mängderna talar för sig själv.

Koldioxidmolekylen har den viktiga egenskapen att den inte absorberar värmestrålning inom den huvudsakliga delen av frekvensbandet. I vissa frekvenser absorberas däremot det mesta, vilket gör att det inte har så stor betydelse hur mycket koldioxid som tillförs. Denna exponentiella effekt är väl känd av IPCC och inget konstigt. Temperaturen på jordens styrs främst utifrån, från solen. Människan ”misshandlar” naturen ständigt och den är väldigt ”förlåtande”. Förstärkningseffekter finns det dock gott om i människans värld. Det ena trasslet ger lätt det andra. Detaljer kan kosta en förmögenhet i slutändan.

En eventuell beskattning av resurser för att försena uttömningen är mest en filosofisk fråga. Uttaget och gödningen minskar och samtidigt minskar välståndet, på kort sikt. Det är svårt att tänka sig en organiserad ”tipping point” för att undvika krig och konflikter om det som finns kvar, utan det är nog bäst att låta naturen ta hand saken och använda sunt förnuft, typ att undvika plundringsäventyr och inte ta ställning i geopolitiska intressen som i Irak och Afghanistan. Byråkrati tenderar att spåra ur och att det finns hur många exempel som helst på misslyckade subventioner och politiska ”satsningar”. De som har uppskruvade ambitioner om vad människan kan göra har svårt att acceptera detta. Försiktighetsprincipen bör naturligtvis alltid gälla.

bluesnakecommunity.com  12:57, 30 januari 2009  Anmäl

En stor heder och ära till VA:s chefred. P.S som redan 2006 hade ett "grönt nummer " i VA efter Sternrapporten.
Eftersom klimatetvetenkap & biologi & medicin & molekylärbiologi m.m flera vetenskaper först nu kommit upp i "styrelserummet & koncernledningen" är det naturligt att det skapar turbulens eftersom det tillkommer nya infallsvinklar, kunskapsområden och expertis som tidigare inte varit representerade.

Lasse008  09:01, 30 januari 2009  Anmäl

AV har tagit till sig av kritiken, bra.

Kanske att vi får en balanserad klimatdiskussion nästa vecka.

RE: Hans Palmstierna 10:27, 29 januari 2009

Håller med honom.

FB  23:28, 29 januari 2009  Anmäl

Jösses...

Rubriken till Pontus krönika är ju minst sagt passande.

Jag upphör aldrig att häpnas över vilka känslor denna fråga väcker.

Till de som TROR att klimatvetenskapen har så fullständigt fel finns det ett antal frågor att ställa:

1) Om nu inte uppvärmingen är nåt att bry sig om: är det då inte heller något problem med att pH i världshaven sänks till följd av de stigande CO2-halterna i atmnosfären? (För det säger världens marinbiologer att det är. Ett STORT problem. Fast de kanske är med i konspirationen de också...? Eller vet ni bättre än dom också?)

2) Förklara varför vetenskapen, den bästa tillgängliga kunskapsssammanställning i resepektive fråga mänskligheten har, i denna fråga inte är att lita på när den brukar anses vara det i många andra frågor? Har ni t.ex. själva sett en atom? (Det har inte jag, men jag tror ändå att det finns atomer, för vetenskapen säger det)

3) Det där med fossil energi behöver vi enligt er inte bry oss om att minska utsläppen ifrån. OK. Men vilka skulle nackdelarna vara att att försöka bryta beroendet av dessa? Jag fattar inte det nämligen, så förklara gärna. T.ex. undrar jag om inte många i östeuropa och mellaneuropa skulle vilja vara mindre beroende av rysk gas. Eller USA som inte längre verkar vara så sugna att betala miljarder årligen till andra länder för drivmedel till sina bilar.

4) Tänk om, bara om, ni, som ju är såna experter på ämnet och kan allt om strålningsbalanser och hur kolcykeln fungerar, och dessutom är så extremt smarta och speciella, så att ni har genomskådat denna enorma konspiration (den största i världshistorien säkert). Tänk om ni har fel... Och tänk om "alarmisterna" = de som ägnat sina liv åt att forska på just klimat och sånt enkelt, och de som de har lurat: de där tokiga mupparna/socialisterna/politikerna/skattehöjarna, har rätt! (Osannolikt? Javisst, men OM?) (Även om den chansen ju är extremt osannolik - för ni vet ju bäst!). Ponera ändå, hypotetiskt givetvis!, att vi bara har 7-8 år på oss innan utsläppen måste börja minska snabbt och rejält. Annars kan planetens klimatsystem komma att skena när tipping points passeras och massvält och flyktingkaos och en civilisation i kris väntar. Och annat ännu värre kanske. Med energikrig, matkrig och andra resurskrig mellan stater som innehar kärnvapen på en planet med 8-9 miljarder... Vore det ändå inte lite smart att använda sig av den i internationella avtal ständigt omhuldade "försiktighetsprincipen" - om man inte är riktigt säker på vad man håller på med så passar man sig helt enkelt lite....?

Äääähhh! Tramsigt!
Försiktighetsprinciper är för töntar!
Hö hö hö!

emeritus  18:25, 29 januari 2009  Anmäl

lyssna på "vetenskapsradions" utmärkta serie från i somras ... det är inte klart .. det är politik ... thats the problem ....

Christer Ljungberg  17:41, 29 januari 2009  Anmäl

Pontus!

Klimatskeptikerna har redan idag ett alldeles för stort utrymme i förhållande till deras trovärdighet. Självklart skall forskningsresultat diskuteras och debatteras, men varför vi skall lita på en reklamtjej från Ramlösa mer än på IPCC när det gäller klimatfrågor?

Men din huvudpoöng är naturligtvis stycket om att naturtillgångar är ändliga och måste prissättas. Klimatproblematiken är ju bara ett av alla symptom på problem som uppkommer när ingen får betala för ekosystemtjänsterna.

Peo  17:22, 29 januari 2009  Anmäl

Nu slutar jag läsa Veckans affärer. Miljöpartiet kan väl inte ha en tidning som heter Veckans affärer.
Balansera Er. Nu är Ni så enkelspåriga så det ger avsmak att se tidningen

CES  14:58, 29 januari 2009  Anmäl

Du skriver "Jag svarade en aning yrvaket att den diskussionen var allra mest levande fram till för tre år". Det hänger nog samman med att VA har tappat trovärdighet. När DI hade PO Erikssons debattinlägg kom det över 800 kommentarer.(VA 7 st). När jag hade läst mer är 500 av dessa kommentarer, som var ovanligt sansade för att vara en "het" fråga, kunde jag konstatera att mer än 90% höll med PO. Rubriken i DI: "Folkstorm mot POs inlägg".
Under dagen tvingades DI ta bort rubriken, eftersom det tydligen fanns flera som kunde kontrollera.
Häromdagen hade SVD en artikel av vetenskapsjournalisten Susanna B med rubriken."Forskarna är ju eniga" gällande konsensus om AGW. Detta byggde hon på en enkät
där 69% INTE hade svarat.
Det första man får lära sig på även på journalistutbildningen om undersökningar är att man skall vara mycket försiktig med resultat från undersökningar där mindre än 50% har svarat.
Är det sådana undersökningar som du hänvisar till?

Svempa  14:39, 29 januari 2009  Anmäl

Vi kommer att behöva all den CO2 vi släppt ut och mer därtill för att i någon liten mån motverka den förestående avkylning av planeten som påbörjades under 2007 och fortsatte under 2008. Solcykel nr 24 borde ha inletts för länge sedan, men dröjer fortfarande. Vi kommer med stor sannolikhet därför att få en klimatförändring av typ Dalton Minimum (1790-1830) eller i värsta fall till och med en "liten istid" typ Maunder Minimum (1645-1715). Obs att det INTE är vetenskapligt belagt att den globala uppvärmning som skett under perioden 1975-1998 har något samband med CO2-utsläppen, det enda som finns är en statistisk korrelation, men den är inte konsekvent. Perioden 1945-1970 hade vi en global avkylning, och sedan 1998 har ingen ytterligare temperaturstegring skett, tvärtom en avkylning. Däremot finns det en konsekvent och långsiktig korrelation mellan låg solfläcksaktivitet och global avkylning, resp hög solfläcksaktivitet och global uppvärmning. Om CO2-fanatismen fortsätter riskerar vi att slösa bort dyrbara resurser på att jaga spöken!

Anonym  14:26, 29 januari 2009  Anmäl

Det är enligt min menin dags att byta ut chefredaktören på veckams Affärer p g av denna debatt där motståndarna i klimatfrågan aldrig fick komma till tals i det sk gröna numret bör han omedelbar avgå.
Foxl MD PhD

tshee  13:41, 29 januari 2009  Anmäl

Schultz skriver själv att klimatet är ett extremt komplext system. Hur man då kan acceptera oerhörda avgifts- och skattepålagor baserade på vetenskapligt tvivelaktiga datamodeller är obegripligt, speciellt om man är en skrivande journalist. Vi vet alltså inte ens vilka parametrar och faktorer som saknas i modellernas input! Hur ska vi då kunna tillskriva dem den minsta trovärdighet?
Ett faktum som blir svårare och svårare för IPCC-kramarna är att temperaturen de senaste 11 åren sjunkit, alltmedan CO2-halten ökat, dvs tvärs emot fundamentet för modellerna.
I dagarna har en Nasa-chef "kommit ut" genom att såga IPCC-hypotesen, samtidigt som han kritiserar James Hansen för att ha dragit löje över Nasa.
Snaran börjar dras åt.....

CES  11:40, 29 januari 2009  Anmäl

På 70-talet påstod vissa forskare att oljan skulle ta slut 1985 eller senast 1986. DN, SVT m fl gjorde allt för att få näringslivet att agera efter denna sanning. De som försökte hävda något annat var "köpta" av oljeindustrin(?), bilmaffian, etc.
Kanske dags för media att inse att man inte längre kan driva kampanjer eftersom numera det finns något som heter bloggar.

vanlig Svenne  11:14, 29 januari 2009  Anmäl

Bra artikel här ovan, utmärkt att CO2 frågan tas upp nästa vecka. Enligt EU kommissionen kräver ett globalt klimatavtal dyra investeringar på 175 miljarder euro per år när vi skriver år 2020. (enligt artikel i SvD) Det är så stora belopp att frågan är intressant t.o.m. i VA. Vad bör vi satsa gigantiska resurser på för mänsklighetens bästa ? Debatten är inte över även om de flesta tror sig veta säkert att koldioxid-alarmisterna har rätt !

TRANSYLVANICUS  10:47, 29 januari 2009  Anmäl

Läs NOAA´s senaste rapport från 26JAN09.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090126_climate.html
Informationen har jag fått via mina journalistkolleger från Europa(!) Svenska medier (utom VA m.fl) försöker sopa verkligheten under mattan. Våra politiker är döv-stumma när det gäller fakta. Tåget har gått, kära vänner. Besök Svalbard - och den ryska gruvstaden Barentsburg, så får ni se f..n i vitögat.

Hans Palmstierna  10:27, 29 januari 2009  Anmäl

Fint initiativ! Det ultimata vore ju om ni klarade av att få fram dataset som använts av IPCC och andra, samt vilka parametrar som matematiska modeller har använt (och vilka faktorer som ej räknats in). Men det brukar vara lite hysch-hysch runt dessa. Det är ju faktiskt detta som "skeptikerna" ägnar sig åt, att försöka få fram det data som hela hysterin baseras på, för att se om det faktiskt är så att vi bör vara hysteriska. Vilket naturligtvis inte kan uteslutas.

Framåt  09:58, 29 januari 2009  Anmäl

Helt rätt!

Växthuseffekten ger naturligtvis nya affärsmöjligheter.

Vidare, v-effekten skapas främst genom förbränning av kol och olja. Kol finns mer än olja, som redan nu kan nått "peak oil". Oljan kommer att sina och allt annat lika kommer då oljepriserna att skjuta i höjden dramatiskt, kanske 500 dollar/fat eller mer och priset på kol kommer förstås att dras med upp.

De som förnekar v-effekten borde i alla fall beakta detta. Vill de att deras företag eller nationer ska få en energinota som kan vara 5-10 ggr högre (fast penningvärde) inom 10-20 år? Den som inte redan nu påbörjar omställningen bort från oljan löper stora säkerhetsrisker. Sammhällen kan helt enkelt kollapsa (hur ska t.ex. Japan hantera en olja som kostar 500 dollar/fat eller mer?) och företag gå i konkurs.

Oljan (men även gas) har en historia av tvära priskast och osäkra leveranser (oljekrisen under 70-talet, tvära priskast under 2007/2008, stopp i ryska gasleveranser 07/08 o.s.v.). Olja är helt enkelt för osäkert som bas för energiförsörjningen (såväl för el/uppvärmning som för transporter o.s.v.).

De som ser mer framåt kan i en kommande energikris stå starkare och flytta fram positionerna på andras bekostnad.

Omställningen bort från olja/gas/kol är inte bara ett energisäkerhetsproblem. Det är också en lysande affärsmöjlighet för de som levererar produkter och tjänster som gör omställningen möjlig (t.ex. vindkraftverk, solpaneler, solceller, vågkraftsgeneratorer, värmepumpar (av alla slag), kärnkraftverk, fjärrvärmeanläggningar, fjärrkylaanläggningar, pelletsverk, biogasanläggningar och inte minst nya transportlösningar så som el-bilar för små och stora fordon (t.ex. s.k. laddhybrider som laddas i vanlig elkontakt och ändå har en förbränningsmotor om batteriet tar slut) m.m, m.m.

När stormen närmar sig tar den försiktige skydd i källaren.
Entrepenören bygger en väderkvarn.

Anonym  09:55, 29 januari 2009  Anmäl

29 Jan.
Det är klart att vi mäniskor har hjälp till att släppa ut co2 vid all förbränning uppstår utspp även när vi eldar i värmepannor och att elda biobränslen och fosila bränslen för att det börjar ta slut på råvaran till fjärvärmeverken, avskogningen håller på att breda ut sig i rasande takt låt oss slippa den avskogningen som vi hade på 1700-1800 talet. Bromsa all utbyggnad av vindsnurror då de inte är färdig utvecklade än, de ger endast 20% av den utlovade effekten i dagsläget. ML