Nätet

Det finns få saker som gör mig så upprörd som direkt kontraproduktiva åtgärder på webben. De tyska mediebolagen Hubert Burda och Axel Springers senaste påhitt, som nu är på väg att bli en tysk lag på förslag från Angela Merkel är ett sådant.

Mediebolagen hävdar på fullt allvar att Google hotar deras intäkter genom att indexera deras nyheter och lägga upp rubriker plus en eller två meningar till på Google News.

De måste i så fall mena att den aggregeringen som Google gör är så pass bra att mediesajterna tappar trafik. Mer trafik än vad mediesajterna tjänar på klicken från Google News, vilket jag har mycket svårt att tro.

Dessutom är det ju så att Google faktiskt inte tjänar några pengar på Google News. Det finns inga annonser på sajten. De enda pengar Google kan tänkas tjäna på nyhetstjänsten är för läsare som tecknar sig för nyhetsalerts per mejl och samtidigt använder Gmail, då får Google visa några annonser vid sidan av mejlet.

Nu vill mediebolagen ta betalt för länkar.

De vill ta betalt för att ANDRA ska länka till dem.

Samtidigt lever mediebolagen, till stor utsträckning, på att sälja annonser och länkar FRÅN sina egna sajter.
Mediebolagen vill alltså ta betalt för att folk ska länka till dem, och för att länka från dem.
De försöker alltså övertala sina annonskunder att det finns ett värde i att få ett klick från deras sajter, men vill själva inte bli länkade till. Kan det bli mer snurrigt?

Traditionellt har både internationella och svenska mediesajter varit väldigt dåliga på att länka. Man har levt i den gamla världsbilen där man som tidning "ägde" sin publik. Att läsarna skulle gå någon annanstans, eller att de - gud förbjude - skulle läsa andra tidningar än den egna fanns inte på kartan.
Budskapet har varit tydligt: Vi vågar inte berätta för våra läsare att det finns andra medier, för då kanske de börjar läsa dem istället.

På sistone har dock detta börjat ändras. Både Svd och DN länkar ofta till andra källor i sina texter på webben. Nyligen började den kristna dagstidningen Dagen länka till källor.
Även nya sajter som Nyheter24 har som policy att alltid länka till andra.

Det är är mycket glädjande, för det visar att tidningarna åter börjar tro på sin egen förmåga att vara redaktörer, filter. DN och Svd kommer kanske aldrig ha ALLT om s-kongressen, Piratpartiet, eller FRA-frågan, men de kan tävla om att ha det bästa urvalet, de bästa analyserna och det viktiga sammanhangen. Vill du ha mer så hjälper de oss som läsare att hitta det. Bra service, något jag tror defintivt kommer löna sig.

Men i Tyskland skulle denna service då betraktas som olaglig. DN och Svd skulle tvingas betala till de andra nyhetssajter och bloggare som de länkar till.

Den utvecklingen har enbart förlorare:

• Tidningshusens sajter skulle bli sämre, de skulle inte kunna vara redaktörer och vägvisare som de börjat bli
• Det skulle bli svårare för läsarna att hitta deras nyheter, eftersom Google inte skulle indexera deras nyheter.

Med största sannolikhet skulle en sådan lag bara öppna för nya former av rewritesajter. Som vare sig vill tycker det är schysst eller inte skulle se till att hålla sig inom lagens råmärken, men ändå ta trafiken, googlekraften och på sikt även pengarna.

För ren information, faktauppgifter, går fortfarande inte att äga. Faktauppgiften att Jan Guillou jobbat för KGB går inte upphovsrättsskydda.

Uppdaterat 4 november: En lag som kräver förhandsgodkännande av länkar är dessutom i praktiken omöjligt att genomföra, som Per-Ola Mjömark skriver. Ett förbud skulle därmed effektiva döda länkkulturen på nätet, vilket skulle göra webben till ett otroligt mycket sämre ställe att vara på. Direkt farligt för samhällsutvecklingen.