Nätet

Jag måste säga att jag blev rätt förvånad över tingsrättsbeslutet att tvinga en internetoperatör att koppla bort Pirate Bay från nätet, som kom igår. Här har vi haft en vår med mycket het debatt kring internet, integritet och yttrandefrihet. Vi hade ett val till EU-parlamentet där öppenheten och allas rätt till tillgång till internet seglade upp som en av de viktigaste valfrågorna. Vi hade en het debatt om Telekompaketet i EU och svenska parlamentariker som i sista stund lyckades stoppa ett förslag som äventyrade enskilda medborgares integritet.

Vi har hela tiden trott att det stora hotet mot vår integritet och öppenheten på internet har kommit från Europa och andra länder. Eller möjligen från FRA.

Så går en svensk tingsrätt och gör allt det här. Med stöd av svensk lag, i alla fall har tingsrätten tolkat det så.

En internetoperatör är alltså ansvarig för det som transporteras i dess kablar. Vi har helt plötsligt frångått principen om "mere conduit", som ju var ett av de riktigt otäcka hoten med Telekompaketet.

Det är en mycket märklig lagtolkning, då borde teleoperatörer göras ansvariga för brott som begås per telefon och vägverket för bankrånare som flyr i bil. Eller tryckerier ansvariga för olagligheter som trycks på papper, vilket ger en obehaglig bismak med tanke diskussionen kring Aftonbladet och deras konflikt med Israel.

Jag läser tingsrättens beslut här nu på morgonen och det framgår mycket tydligt att internetleverantören anses skyldig till medhjälp till upphovsrättsintrång, och därför måste upphöra att "fortsätta medverka till upphovsrättsbrott". Black Internet måste alltså inte koppla bort Pirate Bay, utan det räcker med att de ser till att de i stämningen angivna skivalbumen och filmerna inte fortsätter att spridas via deras kablar. Operatören åläggs alltså att filtrera bort hundratals torrentfiler från Pirate Bay, något som naturligtvis utifrån ett operatörsperspektiv är helt omöjligt, och därför tvingas man koppla bort hela sajten.

Hur långt kan man egentligen dra det här med medhjälp? Och medhjälp till vad - vi pratar ju knappast om grov brottslighet, det hela handlar om brott mot den ekonomiska upphovsrätten.

Men det finns ännu mer konstigheter i beslutet.

I våras krävde skivbolagen Sony, EMI, Universal och Warner att tingsrätten skulle förbjuda Pirate Bays företrädare, Fredrik Neij, Peter Sunde och Gottfrid Svartholm Warg, med hot om vite, att fortsätta tillgängliggöra ett visst antal skivor via Pirate Bay. Skivbolagen krävde ett interimistiskt beslut på detta, fick dock avslag och överklagade till hovrätten som inte beviljade prövningstillstånd.

I juli kom filmbolagen in med ett liknande yrkande, men passade samtidigt på att även ge sig på nästa led i kedjan, internetoperatören som levererar internetkapacitet till Pirate Bay. Och faller det sig så enkelt som att eftersom Sunde, Neij och Svartholm Warg inte gått att nå för stämning, så kan tingsrätten inte gå vidare i stämningen mot dem. Men eftersom Black Internet varit tillmötesgående och svarat på tingsrättens frågor, då blir man medskyldig och åläggs att som operatör koppla bort källan till det upphovsrättsskyddade materialet från internet.

Jag tycker det är beklagligt att tingsrätten fattat detta beslut och det är hög tid att regeringen och Fredrik Reinfeldt tar bladet från munnen och förklarar vad han egentligen menade med sitt uttalande inför förra valet om att "vi inte ska jaga ungdomar".

• Är det rimligt att internetoperatörer ska tvingas ansvara för vad som passerar i deras kablar? Är vi inte farligt nära censur då?
• Är det rimligt att privata företag som i detta fall får agera poliser, och driva sina egna fall i svenska domstolar? Finns det inte mycket mycket värre saker vi vill få bort från internet då? Ingen operatör har såvitt jag vet blivit dömd för att tillhandahållit bredbandskapacitet till personer som sysslat med hets mot folkgrupp, barnporr eller knarkhandel.
• Borde det inte krävas en lagakraftvunnen dom innan man börjar stänga av folk från internet?
• Hur ska svenska internetoperatörer hantera det nya ansvar som kravet på kontroll över sina kunder innebär?
• Och till sist, min gamla käpphäst: Hur mycket energi ska vi som samhälle och rättsstat lägga på att reglera och övervaka det som sker på nätet? Är det inte bättre att uppmuntra allt det positiva som sker på webben, ge stöd till nya kreativa affärsmodeller och inte försöka tro att vi lever kvar i ett 1900-tal där staten och företagen kan ha kontroll över allt. För vi vet ju för väl vilken sorts samhälle det leder till...

Uppdaterat: Även forskare delar min rädsla och tvekan inför domen. Läs gärna vad Daniel Westman, forskare vid Stockholms Universitet tycker.